10 RAZONES PARA NO COMPRAR VIVIENDA (HABEMUS DEBATE)

Miércoles 17 de octubre

Bien, siguen llegando los comentarios de cientos ciudadanos anónimos y de decenas de promotores, asesores fiscales, abogados y jueces (pero de los que aquí, por motivos de espacio, tan solo extractamos un nº muy limitado y selecto de los mismos).

Me informa la Señora de la Limpieza que mañana nos traerá nuevas sobre la Bolsa. Ya les anuncio que nuestro experto de las narices sigue sin saber explicar esta subida de la Bolsa española y continua erre que erre, insistiendo en la transitoriedad de este avance, que no
es oro todo lo que reluce y que tal y tal... Bueno, mañana nos lo explicarán mejor.

Regresando al debate de la vivienda esto es lo que dicen nuestros amigos blogeros

Anónimo dijo...
Que pena me dan estos promotores que retrasando la venta de una vivienda (en algunos de los casos) en seis meses, lograron incrementar el precio de venta de la misma en 6.000 euros (y más) y para que luego digan que esto no es especulación (y sí incremento real del precio de una vivienda vía repercusión del coste de la misma).

Y como bien comenta manueconomic, lo que se llevan en dinero negro (tanto en viviendas libres como VPO).

Sí es una inversión, pero para una minoría, para los demás se transforma en una necesidad.
15 de octubre de 2007 17:55

Otro bravo ciudadano dijo...
Los de Manueconomic exageran. Sobran razones, las nueve últimas; con la primera me fue suficiente para no comprar piso."Vivo" en la oficina y duermo en casa de mi suegra.

No es de humanos dedicar una vida a pagar tu vivienda (sin amueblar), y los caprichos de un montón de intermediarios. Saludos.

15 de octubre de 2007 22:48
Desde el mundillo de la fiscalidad otro esforzado anónimo formula otra interesante corrección:

Felicidades por su blog. Me parece muy interesante y quisiera resaltar lo didáctico del comentario del promotor anónimo. Espero que siga dando su opinión.

Pero me gustaría detenerme en lo relativo al asunto fiscal, que es de lo que algo entiendo.

• En primer lugar el IVA no es un fraude; se puede estar de acuerdo o no, pero la ley que lo regula recoge con claridad que la diferencia entre el IVA repercutido y el IVA soportado es lo que se ingresa, trimestralmente, en las arcas del Estado. Lo que tributa es el valor añadido.
• En segundo lugar su comentario sobre el dinero negro no es muy acertado. Pocas actividades no lo generan, por tanto no es justo que se hable exclusivamente de la construcción y no se mencione la enseñanza, el textil, la hostelería . . . etc. El que esté limpio de culpa que tire la primera piedra. Por otro lado el pago en "B" beneficia por igual al comprador y al vendedor de la vivienda. Al primero en el IVA o, en su caso, en el impuesto de transmisiones, actos jurídicos documentados, notaría, registro . . . y al vendedor en el impuesto de sociedades.
  16 de octubre de 2007 14:18

Es sorprendente el elevado nivel cultural de nuestros anónimos. Aquí hay uno que nos exhorta a leer a Aristóteles. (debe tratarse de uno de los propulsores de la controvertida Educación para la Ciudadanía con la que el Gobi quiere "instruir" a nuestros escolares)

¡Vaya con los argumentos del anónimo al que le dan pena los promotores!

Mire el mercado libre es así. Existe lo que se llama oportunidad de negocio. Y lo que hoy vale 6.000€ más que hace seis meses, dentro de otros seis, puede valer 12.000€ menos. Simplemente depende del número de aquellos que estén dispuestos a comprar, y del número de aquellos que estén dispuestos a vender.

Y por cierto, para hablar de especulación primero hay que leer a Aristóteles (el preceptor de Alejandro, no el de los barcos).

Sábado 13 de octubre

Parece ser que el post que proponía 10 razones para no comprar ha levantado algunas ampollas entre cierto sector de la población muy preocupada por el devenir de la construcción. Si bien es cierto que algunas de mis "argumentaciones" pudieran ser calificadas como de desconsideradas hacia los agentes implicados en el polémico sector, la verdad es que las críticas provenientes del mismo coinciden en manifestar su malestar por el uso superficial y exagerado que hago de los números contables para la edificación de una vivienda común en un piso de una ciudad como Madrid. Ese era el supuesto, y a través de -quizás un abuso excesivo del redondeo al alza- quise exponer el duro contraste entre el precio del coste real de un piso con el precio de mercado.

Bien, parece que exageré muy poquito. Resulta, a tenor de las múltiples críticas recibidas, que el precio que di es muy ajustadito y que los pobres no ganan ni para pipas, ¡vaya por Dios!

Pero bueno, no quiero alargar la introducción de este nuevo post de Manueconomic. La intención es que sirva de canal para el debate sobre el precio real de la vivienda, algo que hasta que escribí el artículo susodicho yo no tenía tan claro que hubiera discrepancias sobre el tema, pero ¡caray si las hay, y parece que muchas!


En este post iré recopilando todas las críticas llegadas a la redacción sobre este tema. Cualquiera que quiera aportar algo será bien recibido en esta Web cuyo único objetivo es el servicio de la VERDAD y sea cual sea el sentido de su crítica, por supuesto.

Esta fue la primera crítica recibida por nada menos que todo un Promotor anónimo (las ilustraciones las pone Manueconomic sin ningún ánimo manipulador ni tendencioso)

Servidor lleva un año intentando ser promotor de viviendas y hasta el día de hoy no he conseguido comprar suelo para poner los difamados ladrillos. No sé si lo lograré en un futuro próximo, dado que el mercado está tan confuso como las 10 razones que se dan para no comprar vivienda y el comentario anónimo que las acompañan.

Quiero empezar de forma constructiva (valga la redundancia, o ¿debería decir rebundancia para mantener el listón?); en primer lugar: imbécil, se escribe así. En segundo lugar dos apuntes más sobre el comentario y lo dejo porque no se entiende el mensaje, si es que lo hay, que se pretende transmitir. Los tipos de interés están bajos si los comparamos con la aberración que se daba durante los mandatos de Felipe González, pero las últimas subidas afectan a la economía doméstica una barbaridad, por tanto no es de extrañar la alarma que se produce entre los que tenemos que pagar la hipoteca. Y respecto a los que compraron una vivienda hace dos o más años, con tipos de interés bajos, hicieron un buen negocio si la han vendido. Y si viven en ella que la disfruten, aún pagando su hipoteca, es la mejor forma de ahorro que se conoce.

Pero pasemos a resolver algunos de los errores del, por otro lado ameno y bien redactado, panfleto que predica la no compra de vivienda.

1.- El timo es el que nos quiere dar el autor que no sabe ni multiplicar. Dice que el suelo tiene un coste de 10.000€/m2, y pone el ejemplo de un piso de 100m2, lo que supondría 1.000.000€. Lo que desconoce manueconomic es que su precio final de 1.350.000€ sería al que estaría dispuesto a vender un promotor. La cuenta de la vieja para que se entienda sería la siguiente: coste de suelo 10.000€/m2. El resto de costes (proyecto, licencias, materiales, mano de obra, seguros, financiación, publicidad . . .) 1.700€/m2. Total para un piso de 100m2: 1.000.000€ del suelo más 170.000€ del resto; es decir cada piso de 100m2 costaría 1.170.000€. Si se vende por 1.350.000€, que habría que verlo, el beneficio bruto sería de 180.000€. El beneficio neto no superaría jamás los 120.000€ por esa vivienda. Puede parecer mucho verdad? Pues sigamos con el supuesto; vamos a pensar que la promoción es de 20 viviendas de 100m2, lo que da 2.000m2 de suelo, multiplicado por el precio que le ha puesto manueconomic daría 20.000.000€, cifra nada despreciable a la que añadimos el resto del coste que suma otros 3.400.000€. Lo que nos daría una inversión de 23.400.000€ para obtener un posible beneficio neto de 2.400.000€ en tres años.

Sr. analista de manueconomic

¿qué inversor en su sano juicio se permite arriesgar todo ese dinero para obtener una rentabilidad anual tan baja?

¿No sería mejor dejar la pasta en el banco? ¿Y si se queda en el banco qué empleo produce? ¿Qué riqueza se generaría?

Mire Sr. Manueconomic, a ese precio de 5.000€/m2 del que ud. habla como "precio de mercado", réstele lo que le piden por cada m2 de suelo que en las zonas de Galicia donde se vende a esos precios es de 2.500 a 3.000€/m2 y sabiendo el resto de costes, comprenderá por qué no he comprado nada en 24 meses. El beneficio se lo queda el propietario (legítimamente, que para eso es suyo).

Del resto de su artículo le contestaré con frases cortas:

2.- Sí es una inversión, pagando la hipoteca ahorras, pagando el alquiler, no.

3.- Eso será a sus hijos.
4.- El impuesto de sociedades es del 30 al 35% del beneficio. Se lo aseguro. Y luego tengo que pagar mi irpf.
5.- El esclavo no tiene nada. Cuantos más propietarios, menos proletarios.
6.- Sobre gustos pintan colores. Eso te ocurre si vives en VPO (de promoción pública).
7.- No te lo crees ni tú.
8.- Yo ni mato, ni robo . . . ni lo demás.
9.- ¿Por qué no vives con tus papis?
10.- ¡Eso, viva Diógenes!
8 de octubre de 2007 13:22

Manueconomic contestó...
Querido amigo Promotor, antes de nada muchas gracias por oponer argumentos a mis 10 razones para no comprar (a nuestra redacción han llegado múltiples mensajes injuriosos y muchos improperios acerca de este post y su autor, pero muy pocos argumentos. Realmente desconocía que hubiera tantos promotores y amigos del Gobierno entre nuestros lectores, lo cual nos halaga)

Reconozco que mis 10 razones son en algunos sentidos paradójicamente irracionales, pero eso forma parte del libre ejercicio literario con el que pretendía crear una comparación éxagerada, a fin de subrayar lo ya de por sí exagerado del despropósito creado en el mercado inmobiliario español. Asunto criticado hasta en la ONU

1-No hay ningún error de cálculo, amigo PROMOTOR, simplemente observo que he olvidado mencionar que sobre los 100 metros de suelo urbanizable se pueden edificar 10 viviendas. No estoy hablando de una vivienda unifamiliar sino de "un pisito de nada".El suelo es caro no por culpa del ambicioso del dueño que pide el oro y el moro, sino por culpa de la corrupción innata a este mercado. Y no me lo invento yo, cualquiera que lea algo del sumario de la Operación Malaya se dará cuenta de por qué son tan caros los terrenos.

2-No es una inversión, se trata de un supuesto de vivienda para vivir (VI-VIR). Duermes y comes igual en una alquilada que una comprada, pero ahorras mucho más con la alquilada (a partir de ahora ya no, gracias a las ayuditas del ministerio). El problema de la vivienda en España proviene precisamente de la insistencia de algunos por convertir la vivienda en una inversión. ¿Es el pan una inversión? ¿Cuando Usted va de viaje turístico con su familia en coche, invierte en gasolina? ¿Por qué esa insistencia en transformar en inversión lo que es una necesidad de consumo y subsistencia? No, definitivamente: NUNCA. O es una Inversión o es una Vivienda, pero que nadie nos intente hacer comulgar con ruedas de molino

4- ¿Impuestos? No me haga reir por favor. Empecemos por el fraude del IVA latente en todo el entramado constructor, que aquí solo pagan el IVA los de siempre: los ASALARIADOS. Los demás sólo lo repercuten o lo compensan. Y todo el mundo sabe, desde el Notario pasando por el Registrador y el Prestamista hasta la Portera, y la Señora de la Limpieza: un buen porcentaje del valor del inmueble es abonado "EN NEGRO".Pero esto es como lo de los colegios concertados, que todo el mundo sabe que se hace trampa para meter al niño y todo el mundo lo asume como normal. En álgunos países latinoamericanos ven normal que la policía sea corrupta, aquí vemos normal la corrupción en el sector inmobiliario, ¡qué triste y qué verguenza!

Las otras razones que Ud tiene a bien oponer a las mías son subjetivas y nada tengo que objetar a las mismas. Un saludo cordial,Manueconomic


Contador Gratis